Unidad en la diversidad. Opinión.

		15 de diciembre de 2004

	Tribuna de opinión	Volver al índice Tribunas anteriores Índice de autores

	RAÚL ÁVILA: Rosario, un Congreso lleno de Mujeres
	Un Tercer Congreso lleno de mujeres, sobre todo profesoras de la provincia de Santa Fe, que colmaron las sesiones. Su presencia contrastaba con lo que sucedía en las mesas redondas, donde ellas estaban prácticamente ausentes. Según parece, las academias y los institutos Cervantes son aún territorio masculino, por lo menos en lo que respecta a los altos directivos y a los conferencistas y ponentes invitados. Por eso una de ellas se quejó y solicitó un mayor equilibrio para los próximos congresos. Frente a esas ausencias, también había desequilibrio en el grupo de azafatas o edecanes, todas del sexo femenino. Algunas, por cierto, resultaban a veces demasiado especializadas. Por ejemplo, ante una pregunta a las que vestían de azul marino, recibí la indicación de que consultara a las vestidas de azul celeste. Cuando pregunté a una de ellas, que llevaba blusa y pantalón de ese color, me dijo que debería acercarme a las de pollera (falda, saya) del mismo color. Eso hice, y obtuve la respuesta que esperaba, además de una sonrisa. Hubo otras quejas expresadas en murmullos de los asistentes que colmaban el teatro apenas reabierto. Surgieron al posponerse la ceremonia inaugural más de dos horas —según parece, por problemas técnicos no precisados del avión de alguien que tenía que llegar de Buenos Aires. La demora, sin embargo, resultó muy positiva. Los reunidos empezaron a reconocer a los viejos amigos, hicieron nuevos contactos e iniciaron conversaciones para intercambio de artículos, de proyectos y de personas. Poco a poco las voces subieron de volumen y se transformaron en “¡Qué bien te ves!”, “¡Qué alegría (con la variante qué gusto) de encontrarte!”, “¿Te acuerdas cuando...?” y otras frases parecidas que se escuchaban entre los destellos de las múltiples cámaras con las que los congresistas competían con los profesionales digitalizados y con telefotos para inmortalizar en sus álbumes caras conocidas y desconocidas.
	El Congreso, en el centro y en las orillas de Rosario, con el Paraná de refrescante testigo, fue muy bien recibido por la ciudad, como lo constata la tenaz y extensa asistencia, sobre todo —insisto— de las rosarinas, que hacían colas antes del inicio de las sesiones. Aunque no fue posible ver a reyes y reinas, presidentes y senadoras, intendentes y funcionarios municipales desfilando entre vallas de escolares, como en el del 97 en Zacatecas, se contó con la presencia y la curiosidad de los habitantes de la ciudad. Siempre amables, sabían de la condición de fuereños de los que, además de llevar gafete, no pronunciábamos la ye tensa, y decíamos “¡Muy bien!”, “¡Vale!” u “¡Okey!” en lugar del “¡Bárbaro!” con que nos daban su aprobación los de esos rumbos. Con toda gentileza, después de indicarnos que el teatro, el parque o el restaurante que buscábamos estaban frente a nuestros ojos, preguntaban por nuestros países de origen sin jactarse de que habían reconocido nuestras nacionalidades por el acento. Tras confirmar que habíamos comprendido sus instrucciones para llegar al lugar, cerraban la conversación con un gratificante “¡Bárbaro!” Ya dentro del Congreso y de las mesas redondas y paneles, el de Rosario fue muy escuchable (neologismo incorporable), en comparación con otros de literatura o de lingüística donde las exposiciones resultan a veces duras y difíciles de comprender, incluso tras su lectura. Las ponencias, particularmente las del área literaria, resultaron creativas, imaginativas, propositivas. Las de lingüística, para no desmerecer, fueron comprensibles y motivantes, sin demasiados datos estadísticos o formales. Como era de esperarse, hubo también ponencias que buscaban enfrentar los hechos a partir de opiniones, las cuales fueron identificadas en la mayoría de los casos. Por ejemplo, quienes condenaban las desviaciones lingüísticas no hacían referencia a la o las normas con respecto a las cuales se podría hablar de incorrecciones. Como ha ocurrido en otras reuniones, lo más probable es que el modelo fuera la gramática mental del quejoso.
	Cabe retomar lo del Instituto Cervantes, pues hubo una proposición del segundo de la lista de un País que se imprime en varios. El planteamiento fue que el IC “debe ser instrumento de todos, no una derivación del gobierno español”, por lo que convendría buscar un estatuto de internacionalización, ya que “sólo una porción muy minoritaria se ciñe a la fonética de Castilla”. No se advirtió reacción alguna en los rostros de los dirigentes del IC, todos ceseantes, distinguidores de los sonidos de z y s. En cambio, la proposición fue muy bienvenida por los seseantes —no distinguidores, como en las ciudades de México y Bogotá— y los seseanteh —no distinguidores y a la vez con aspiraciones de algunas eses, como en Caracas o Buenos Aires—, que representan la absoluta mayoría de los hispanohablantes, e incluyen los de la zona meridional de la mismísima España, junto con los habitantes de las Canarias. Esas tres normas fonéticas fueron descritas, ya sin referencias nacionales, como alfa (la seseante), beta (la seseante y ahpiradora) y gama (la ceseante), en uno de los paneles. Se dijo que son las que más se utilizan en los medios de comunicación masiva, y que en América la norma gama sólo la usan los corresponsales europeos —y no todos, pues por allá hay también alfas y betas transterrados. También se hizo referencia a los problemas que enfrentan los redactores de distintos países que conviven en varias ciudades de color hispánico de los EE.UU., en especial cuando se trata del léxico. En las mesas de redacción parece que se discute cada día el futuro de los sinónimos geográficos —¿choza, jacal, bohío, chabola, cabaña o vivienda precaria?—, con la colaboración de otras agencias de asesoría gratuita e instantánea por Internet.
	Algunas de las conclusiones, por cierto, mostraban que la unidad y la diversidad del español han sido tema de discusión desde la época precongresos internacionales con la presencia de reyes y presidentes. Como dijo el ponente español G. Correas en 1626, “la lengua tiene algunas diferenzias [...] conforme a las edades, calidades i estados de sus naturales, de rrusticos, de vulgo, de ziudad [...] del anziano [...] i aun de la menor edad, de muxeres y varones”. Esa fue la idea central: flexibilizar la lengua que se escucha por los medios de acuerdo con estilos y espacios. Y dada la abundancia de esos medios en español —de la imprenta a la Internet— se previó un futuro floreciente para la lengua. Se destacó además la posibilidad de una reconquista demográfica de EE.UU., sobre todo por parte de los hispanoamericanos, más interesados en esos menesteres que los españoles. Los resúmenes que se leyeron en la clausura resultaron más comprensibles que algunas de las ponencias (por ejemplo, que la mía). El trabajo de los coordinadores, sin duda, merece reconocimiento y admiración por su capacidad de síntesis. Dentro del público también se llegó a conclusiones. Se insistió en la importancia de las lenguas indígenas como visión del mundo e incluso como patrimonio cultural de la humanidad. Surgió también la idea de crear un Instituto Sor Juana que uniera a los países hispanoamericanos como cuando no tenían fronteras. El femenino Sor Juana buscaría equilibrar al masculino Cervantes, donde predominan los ceseantes, pues se contratarían más profesora/es seseantes y seseanteh. Así se reflejaría más adecuadamente la realidad política, demográfica, económica y cultural de los hispanohablantes. (México).


	Raúl Ávila es doctor en lingüística y literatura hispánica, profesor del Centro de Estudios Literarios y Lingüísticos de El Colegio de México, miembro de número de la Academia Mexicana de las Ciencias y autor de 120 libros sobre el español. Leer artículo

	- Volver al índice - Tribunas anteriores - Índice de autores -

	Unidad en la diversidad	Opinión
	Portal informativo sobre la lengua castellana